-
Una noticia sobre una cadena de transmisión del VIH en Euskadi sirve para comprobar cómo los medios muchas veces no informamos adecuadamente sobre el tema y caemos en estereotipos y profundizamos en el estigma.
-
Este artículo fue escrito en 2013 y ha sido actulizado el 1 de diciembre de 2017.
Por si aún no te has enterado, el otro día te hablábamos de un informe que el Servicio de Salud pública del País Vasco y el Instituto Carlos III de Madrid iban a presentar en el congreso GeSIDA de este año en el que se analizaba cómo una misma cepa del VIH había infectado a 26 personas en 2 años en Euskadi.
La noticia (y el informe, y su publicación en Facebook) era muy clara: un hombre al que se diagnosticó el VIH en 2008 era el origen de una cepa que, de 2012 a 2014, infectó a otras 26 personas. Y ya está, una infección en cadena. No se decía en ninguna parte que fuera el mismo hombre el que infectara al resto, ni se decía que lo hubiera hecho a propósito. El motivo por el que se hacía público este informe no era culpabilizar a los seropositivos por su dejadez a la hora de cuidarse, ni condenar al primer infectado por su mala cabeza; el informe pretendía demostrar la rapidez y facilidad con la que la misma cepa infectó a varias personas, dejando en evidencia que a pesar de toda la información existente sobre el tema aún hay mucha gente que realiza prácticas de riesgo; lo que debería hacer reflexionar tanto a la sociedad como a las autoridades sanitarias sobre el nulo esfuerzo que se hace demasiado a menudo en la lucha contra el SIDA.
Pero al final lo que ha demostrado el informe es que a la hora de hablar sobre el VIH o nos pasamos de políticamente correctos o caemos en el sensacionalismo barato más propio de Pedro Piqueras y sus muertes en masa junto a desfiles de Victoria’s Secret que de un medio LGTB.
El primer lugar en el que leímos la noticia fue en el periódico 20 Minutos, que la titulaba tal que así:
«Detectada en el País Vasco una infección de VIH en cadena que ha afectado a 26 homosexuales«
Y justo debajo de la imagen aclaraban que «el origen es un varón diagnosticado en 2008; entre 2012 y 2014 tuvieron lugar las 26 infecciones del virus en cadena«.
Aunque tanto el titular como la noticia está redactada de forma correcta, gracias a ese «el origen es un varón» se planta la idea en el lector de que ese «varón» se ha dedicado a infectar a los demás porque le ha dado la gana. De ahí que en los comentarios de la noticia se lean cosas como:
Prueba evidente de que algo se ha explicado mal.
Que un medio como 20 Minutos, a pesar de redactar las noticias de forma correcta, no deje clara la situación y provoque esos comentarios es algo que hasta podríamos considerar «normal». Pero que en un medio LGTB que se vende como «el portal de referencia» en la comunidad LGTB leamos el siguiente titular, pues no es tan normal:
Y menos normal es que para publicitar el artículo en Facebook utilicen un «¡ALERTA ROJA!«.
Aunque los primeros comentarios en Facebook fueron como el que hemos visto antes (poniendo al hombre seropositivo diagnosticado en 2008 a caer del burro aunque nadie sabe su estado de salud actual ni las medidas que ha tomado para cuidarse él y cuidar a los demás), al final la gente se acabó dando cuenta de que la noticia estaba muy mal redactada. El titular era erróneo y el texto insistía en que un solo hombre había infectado a otros 26.
A mí, personalmente, también me chirríaba el «un hombre» contagia a «26 gays«, porque no sé si el hombre no era gay y eso le hace más malo; si los gays no son hombres; si los gays fueron víctimas de un «hombre» o qué diferencia hay entre uno y otros.
No pasó mucho rato hasta que la web editó la noticia corrigiendo el texto para dejar claro que fue una infección en cadena y no un caso de transmisión a conciencia, aunque ahora el titular no es mucho más afortunado:
Ni ha habido un brote en Euskadi, ni ese brote ha provocado 26 infecciones. Lo que demostraba el estudio presentado es la facilidad con la que una sola cepa se transmitió entre 26 personas en un periodo de dos años. Dejando a un lado el hecho de que no se puede hablar de un «brote» (una aparición repentina de una enfermedad infecciosa en un lugar concreto); es evidente que algo se está entendiendo MUY MAL.
Precisamente la conclusión más preocupante del estudio no es que 26 personas se han infectado de VIH durante los dos años que han cubierto los investigadores en Euskadi (que es de donde son los investigadores, no es que hayan ido allí porque había muchos infectados como sí se haría durante un brote epidémico); la conclusión más preocupante del estudio es que los infectados por VIH en ese periodo de tiempo y en esa región son, seguramente, muchos más. Porque si una sola cepa ha infectado a 26 personas durante 2 años se demuestra que mucha gente practica el sexo con riesgo; lo que lleva a pensar que habrá mucha más gente (infectada o no) que realiza las mismas prácticas y tienen altas probabilidades de contagiarse. De esa cepa o de otra.
Pero no sólo en la Shangay no han dado pie con bola a la hora de hablar de esta noticia. Nuestros colegas de Ambiente G también patinan un poco, aunque no lo hacen de forma tan brutal como el primer titular del «portal de referencia«.
En su noticia: «Polémica por 26 casos de VIH en Euskadi» (¿Polémica? ¿?) el redactor empieza hablando de la desinformación vertida sobre este caso y, aunque vuelve a hablar de «brote», trata de explicar que algunos medios han difundido de forma errónea que el culpable es un solo hombre seropositivo pero acaba cometiendo el mismo error al no aclarar que no es así y pasando a hablar sobre las precauciones que se han de tomar a la hora de enfrentarnos al VIH.
Este párrafo en concreto:
Dejando a un lado si el sujeto debe o no informar a todos y cada uno de los hombres con los que practica sexo que tiene el VIH y de lo penal que es contagiar una enfermedad siendo conocedor de tal enfermedad
No ayuda a evitar la serofobia y la criminalización de un hombre del que no tenemos ningún dato y al que, evidentemente, en los comentarios de la noticia ya han puesto de hijo de puta para arriba.
Pero no sólo los medios de comunicación LGTB la han cagado al hablar de la noticia. Una de nuestras más grandes divas, Rubén Lodi, comentó la noticia en Twitter y publicó los siguientes comentarios:
Muy probablemente Rubén leyera la noticia en alguno de los medios que NO EXPLICARON BIEN el informe; y han desencadenado una espiral de serofobia, bromas de mal gusto, comentarios fuera de lugar y absurdos que NO AYUDAN en absoluto a la lucha contra el VIH.
Es cierto que un titular llamativo no es sólo un arma para ganar más visitas, si no una manera de hacer que los lectores se interesen por una noticia que con un titular más académico y correcto no leerían. Nosotros tiramos de titulares sensacionalistas cada dos por tres, y lo hacemos por ese motivo y porque nunca hemos pretendido ser una web de noticias seria.
De hecho hace un tiempo os contábamos un caso en Estados Unidos en el que se acusó a un atleta seropositivo de exponer a conciencia a sus parejas y lo titulamos como: «CHULAZO: Y contagiando el VIH a diestro y siniestro«. ¿Es un titular sensacionalista? Sí. ¿Es falso? No. ¿Es una cagada? Por supuestísimo. Con el tiempo se acabó demostrando que el caso de Tiger Mandingo fue un despropósito que tuvo un juicio cargado de racismo y homofobia y sirve como ejemplo de las injustas leyes que penalizan a la persona VIH+ incluso cuando, a menudo, no se puede demostrar si realmente fue el origen de la transmisión.
El objetivo de ese espantoso titular (que no hemos eliminado de la web porque de los errores se aprende y gracias a eso hemos mejorado mucho a la hora de explicaros otras noticias, como el caso del chico británico condenado por transmitir el VIH de forma intencionada) era atraer a los lectores para hacer reflexionar a más de uno (y de dos) sobre los prejuicios que se tienen sobre las personas seropositivas y cómo, a estas alturas de la vida, se sigue perpetuando el prejuicio y el estigma de que una persona de apariencia sana no puede tener el VIH.
Con este artículo no pretendo darle lecciones a nadie. No soy quién (y ahí están mis cagadas, que consejos vendo que para mí no tengo). No pretendo alzarme como adalid de la lucha contra el VIH o el buen periodismo, porque para empezar yo no soy periodista.
Pero sí que estaría bien que, como dice la campaña #PLACAJEALVIH de Apoyo Positivo a la que nos hemos sumado desde Estoy Bailando, habláramos del VIH sin miedo, con respeto y de forma correcta. Evitar la serofobia, la criminalización de los seropositivos y aclarar conceptos para no llevar a equívocos que desembocan en insultos y en perpetuar uno de los peores estigmas que puede llevar consigo una persona seropositiva: el de que si alguien tiene VIH es porque se lo ha buscado.
El VIH está vivo y es un virus muy hijo de puta. Por eso es importante tener cuidado a la hora de practicar sexo con otra persona, le conozcas o no. Sea de fiar o no. La única forma de fiarte de alguien es acompañarle al médico a hacerse un análisis.
Y si tienes la mala suerte de infectarte, también es importante cuidarte. Porque en ese caso, y más que nunca, la salud de los demás está en tus manos. Siguiendo el tratamiento y teniendo cuidado puedes conseguir que el virus se detenga en ti y sea prácticamente imposible que lo transmitas. Indetectable es Intransmisible.
Y sí, lo ideal es que seas claro con tus parejas para que ellas también tengan cuidado. Pero claro ¿cómo podemos exigirle a un seropositivo que revele su estado serológico antes de un polvo de una noche si luego lees noticias, titulares y comentarios en los que se trata a los seropositivos como psicópatas? Esos titulares y esas informaciones solo consiguen generar una imagen negativa de las personas que viven con el VIH y, del mismo modo que la salud sexual es responsabilidad de todos, informar con propiedad y utilizar bien el lenguaje también lo es.
El VIH es cosa de TODOS. Pero, por desgracia, la desinformación, las verdades a medias y los titulares sensacionalistas con el único objetivo de conseguir clicks y Me Gusta en Facebook no ayudan a que podamos combatirlo como debemos.
