Un juez de Kentucky dice que «matrimonio del mismo sexo» es un oxímoron que tiene el mismo sentido que decir «gamba gigante». Literalmente.
[divider]Actualidad | Alerta Homo[/divider]
No vamos a Kentucky, hogar del Fried Chicken y de Kim Davis, para conocer a Tim Philpot, un juez de familia que ha dicho que para él lo de «matrimonio del mismo sexo» es un oxímoron.
-Publicidad-
Para las rubias, un oxímoron se define como una «figura retórica de pensamiento que consiste en complementar una palabra con otra que tiene un significado contradictorio u opuesto.» Vamos, dos conceptos juntos que dicen lo contrario el uno del otro. Es como decir «muerto viviente» (porque si está muerto no puede vivir) o «cerveza sin alcohol» (porque si no tiene alcohol no es cerveza) o «mi amiga travesti» (porque las travestis no tienen amigas) o «la dignidad de Javier Maroto» (porque… bueno, eso).
¡Hola! Pasaba por aquí…
Así que para él las palabras «matrimonio» y «del mismo sexo» no tienen sentido alguno porque claro, las parejas del mismo sexo están en una relación «estéril» y ¿cómo va a ser eso un matrimonio?
- Publicidad-
Así intentó explicarse el buen hombre hace un par de semanas en una reunión de educadores (sí hijo sí, educadores, qué cruz) cristianos:
La definición del matrimonio no es algo que esté a cargo del Tribunal Supremo. En realidad no. Mismo sexo, matrimonio… (…) en la diferencia está la unión. Así que tener lo mismo en un matrimonio es realmente muy ilógico. Es un oxímoron. Como ‘gamba gigante’. Un poco como aquel espectáculo canino que vi hace años en el que el locutor dijo que había un «chihuaha magnífico». Yo pensé: «No lo creo».»
¡Un magnífico chihuahua!
Que esto te lo diga tu prima la de Cuenca, la que no terminó la ESO y cuya mayor ambición en la vida es entrar en Gran Hermano para luego poder ir a Mujeres y Hombres y Viceversa pues mira… toca las pelotas pero no tanto como si te lo dice un juez.
Tim Philpot con un oxímoron en el pelo
Lo divertido en todo esto es que precisamente ese juez de familia, el señor Philpot, ha firmado muchas sentencias concediendo adopciones a parejas del mismo sexo. Y ojo porque le da una vuelta maravillosa al «yo no soy homófobo, tengo muchos amigos gays» que tiene pinta de que será la nueva tendencia 2017 en la homofobia de tapadillo:
He estado pensando en todo esto del mismo-sexo durante 20 años. Estuve en el senado de Kentucky durante un tiempo y solía dar discursos sobre el tema. Me reunió con mucha gente en habitaciones en las que yo era el único heterosexual. Es un viaje interesante que ha estado ahí durante los últimos 25 o 30 años. Lo primero que me ocurrió fue una transformación personal; cuando alguien se describe a si mismo como gay o lesbiana, he descubierto en mi interior un amor poderoso que no tenía hace tiempo. Está ahí. No puedo evitarlo. No lo he pedido. Simplemente está ahí. Creo que es porque he estado mucho en contacto con ellos. La mitad de las adopciones que concedo son para personas gays.«
En serio:
No soy homófobo, he estado en habitaciones en las que yo era el único heterosexual.
No soy homófobo, siento un amor poderoso hacia los gays y las lesbianas que me crece aquí dentro.
No soy homófobo, he estado mucho en contacto con ellos.
No quiero ser yo el que haga que al pobre juez Philpot, pero su teoría de que un «matrimonio» del «mismo sexo» no tiene sentido porque es una «relación estéril» se viene un poco abajo si en lugar de dos personas gays o lesbianas te pongo a una mujer heterosexual y a un hombre con esperma de mala calidad. O viceversa.
Te diré más: el hecho de que una pareja la formen dos personas del mismo sexo no implica que no puedan tener hijos. No pueden tenerlos entre ellos, pero no son estériles. Yo mismo podría tener un hijo si me diera la gana (pero no me da, menos mal).
De hecho anda que no hay por el mundo maricones y lesbianas con hijos biológicos surgidos de matrimonios heterosexuales…
Así que por mucho que me guste la idea de una gamba gigante, me sabe mal decirle a este buen hombre que seguir definiendo el matrimonio como una unión pensada únicamente para la procreación es muy del siglo XX.
O XIX.
O incluso del III a.C.
P.D.: Si al señor juez le incomoda decir «matrimonio del mismo sexo» o «matrimonio homosexual» porque le parece un sinsentido, le invitamos a que utilice el término «matrimonio igualitario«. Porque al final lo importante es que los contrayentes son dos personas que se quieren y que, sean del sexo que sean, tienen los mismos derechos que todo el mundo. Gracias.
En LASUPERQUEER.COM llevamos desde 2012 explicándote la actualidad LGTBI+ como nadie te la cuenta. Durante años pudimos dedicarle una gran parte de nuestro tiempo, pero en las actuales circunstancias empieza a ser incompatible mantener a la web (y a nosotros) con vida. Monetizar una web como ésta sin perder la capacidad de ser críticos y aportar opinión es muy complicado, y por eso si alguna vez has pensado que nuestro trabajo era importante te pedimos que colabores y te hagas Patreon de la web. Son 2$ al mes y cuantos más seamos más tiempo podremos dedicarle a la página.
La situación es crítica, y si en un par de meses no conseguimos que el proyecto sea rentable es probable que LASUPERQUEER.COM desaparezca en 2021. ¿Nos echas una mano?
