Mira que hemos hablado de este tema largo y tendido, de la polémica sobre el cisblanqueamiento, los boicots, los tweets, la salida en tromba del equipo para defenderla… Pero Stonewall ha llegado a los cines americanos y el resultado no puede ser peor: la crítica le está dando por todas partes (no pun intended) y ha sido un desastre en la taquilla.
Tampoco vamos a decir que no nos lo esperábamos: nos podía hacer mucha ilusión su estreno y podíamos tener muchas ganas de verla (polémica a un lado, al fin y al cabo nadie la había visto aún), pero en el fondo sabíamos que por muy gay que sea Roland Emmerich tenía todas las papeletas para cagarla. Aunque, por lo que apuntan las críticas, el verdadero problema de la película es el guión de Jon Robin Baitz.
Empecemos por la taquilla: según Box Office Mojo, la película que se estrenó el pasado viernes 25 en EE.UU. ha recaudado unos míseros 112,834$ en todo el fin de semana en las 129 salas en las que se estrenó (una media de 875$ por sala). Es bastante improbable que en algún momento remonte y llegue aunque sea a recuperar el presupuesto de la película que ronda los 13 millones de dólares (que, recordemos, pagó Emmerich de su propio bolsillo), aunque sólo sea porque la crítica es unánime: no vayáis a verla.
Chloe, ¡nos vamos a ver Stonewall!
Rich Juzwiak, de Gawker, publicó una crítica con el título «No hay suficientes ladrillos en el mundo para lanzarlos al horrible Stonewall de Roland Emmerich» y destaca que el gran problema de la película no es quién tiró el primer ladrillo o la elección del protagonista, sino que lo único que el personaje de Danny hace durante todo el metraje es darse vueltas de un lado para otro y en ningún momento entran en analizar el conflicto, las historias y las motivaciones que llevaron a los disturbios. Charles Bramesco, de Indiwire, le echa la culpa al guión de Robin Baitz: «Como mínimo Emmerich puede mantener la cabeza alta sabiendo que no era responsable del asombrosamente denso guión, (…) La obviedad insultante con la que los personajes hacen declaraciones sobre el Cambio Que Ha De Llegar y la Injusticia Que Hemos Sufrido Durante Demasiado Tiempo le arrancan a la película cualquier potencial de hacer que su público objetivo se apunte a la indignación. Los luchadores de la libertad de Emmerich no hablan como seres humanos, sino como portavoces políticos diseñados para expresar las ideas más simples para las mentes más simples«.
«¡Una mierda así de grande!«
En la Vanity Fair también le dan lo suyo, Richard Lawson escribe: «Es una película plana, simplona, terriblemente mal hecha, con un guión alarmantemente torpe del aclamado dramaturgo Jon Robin Baitz («Estoy demasiado enfadado para amar a alguien ahora mismo» es una de las tonterías que le dice Danny al pobre Ray) y un diseño de producción que hace que la Christopher Street de finales de los 60 parezca Barrio Sésamo.» Y Lou Lumenick, del New York Post, añade que aunque «Emmerich merece cierto reconocimiento por tratar de llamar la atención sobre el montón de jóvenes gays sin hogar en este trabajo de amor autofinanciado aunque tremendamente errado. Pero con personajes tan toscamente dibujados, interpetaciones desiguales y diálogos tan simples, Stonewall funciona mejor como un musical al que le han quitado las canciones.«
Visto lo visto, parece que no hace falta cargarse la película por lo de haber elegido a un protagonista cisgénero blanco, aunque en una entrevista a Buzzfeed justo antes del estreno Emmerich consiguió rizar aún más el rizo y liarla aún más con unas declaraciones que no ayudaron en nada a que la gente perciba la película como un relato inclusivo sobre los disturbios de Stonewall. En la misma entrevista en la que dijo aquello de «Como director tienes que ponerte en la historia y yo soy blanco y gay» también añadió algo que ha provocado aún más polémica que Danny tirando al ladrillo: «Tienes que entender una cosa: no he hecho esta película sólo para la gente gay. También la he hecho para la gente hetero. De alguna forma descubrí, durante los pases de prueba que, de hecho, la gente hetero encaja muy bien con Danny. Danny parece hetero. Le tratan mal por eso. El público heterosexual empatiza con él.«
Cierto es que yo mismo en un artículo comenté que la elección de un personaje gay, cisgénero y blanco no tenía por qué ser negativo (al fin y al cabo en Stonewall también hubo hombres gays, blancos, cisgénero) y que podía servir como punto de identificación para una parte del público siempre y cuando ese personaje no fuera más que un mero observador y el resto del reparto y la historia respetara fielmente lo que ocurrió. Pero parece que no ha sido el caso: con la película estrenada todo el mundo tiene claro que este Stonewall no es la visión de Emmerich sobre los disturbios, sino que directamente Emmerich se ha inventado lo que le ha dado la gana.
Y, curiosamente, lo que más ha cabreado a varios historiadores y críticos es el hecho de que se utilice la muerte y funeral de Judy Garland como parte de la justificación de los disturbios (cosa que ya ocurría en la película de 1995). Según David Carter, uno de los mejores historiadores de Stonewall, se ha demostrado que históricamente la muerte de Judy Garland no tuvo nada que ver con los disturbios. Otros historiadores y supervivientes de los disturbios plantean puntos a favor y en contra de la película en un artículo en The Guardian (Tommy Lanigan-Schmidt, último superviviente de los jóvenes que iban al Stonewall, explica que las palizas homófobas de la polícia ocurrían tal cual -igual que algunos policías buscando sexo gay-; pero que ningún chico de la calle habría rechazado un plato de comida como hace Danny en un momento de la película). Pero todos coinciden en una cosa: la visión de Emmerich sobre la historia de Stonewall no tiene demasiado que ver con la historia real, y a pesar de que Emmerich ha insistido en que Danny era un simple catalizador al final ha resultado ser más protagonista que los verdaderos protagonistas.
Como explica el vlogger Matt Baume en su crítica en vídeo: «Me enfurece que Roland Emmerich haya tenido el valor de usar la expresión «parece hetero» para describir al héroe de esta nueva película. Al hacerlo es culpable de exactamente el mismo tipo de opresión contra la que los verdaderos protagonistas de los disturbios luchaban. Los disturbios de Stonewall fueron muchas cosas, pero «parecer hetero» nunca fue una de ellas.«
¡Pues una entrada al cine que nos ahorramos!
